Joseph Stiglitz viết: Các cơ quan quản lý – bao gồm cả Fed – đã thất bại trong việc giữ an toàn cho hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ
Dư chấn về sự sụp đổ của Ngân hàng Silicon Valley (SVB) tuy tưởng như đã láng xuống nhưng vẫn còn hệ lụy khắp thế giới. Mặc dù các quan chức của Cục Dự trữ Liên bang đã nỗ lực đảm bảo với thị trường hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ hoạt động ổn định , đâu là lý do để chúng ta tin vào các đánh giá này. Xét cho cùng, Chủ tịch Fed Jerome Powell đã nói với Quốc hội điều tương tự chỉ vài ngày trước khi SVB sụp đổ vào tháng Ba.
Trong những tuần kể từ đó, có thông tin cho rằng các bài kiểm tra căng thẳng được ca tụng do cải cách tài chính Dodd-Frank năm 2010 thiết lập đã không lường trước được sự sụt giảm giá trị của trái phiếu chính phủ Hoa Kỳ do các đợt tăng lãi suất mạnh mẽ của Fed gây ra. Một nghiên cứu học thuật gần đây cho thấy rằng “tài sản ngân hàng được đánh dấu theo giá trị thị trường đã giảm trung bình 10% trên tất cả các ngân hàng” sau khi Fed tăng lãi suất.
Mặc dù Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden đã hứa sẽ quy trách nhiệm cho những người chịu trách nhiệm về sự sụp đổ của SVB , nhưng những lời hứa như vậy cũng có một chút hoài nghi. Rốt cuộc, chính quyền Obama, trong đó Biden giữ chức phó tổng thống, chưa bao giờ quy trách nhiệm cho bất kỳ chủ ngân hàng nào về cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008.
Thực tế là các cơ quan quản lý – bao gồm cả Fed – đã thất bại trong việc giữ an toàn cho hệ thống ngân hàng. Các ngân hàng phụ thuộc vào niềm tin: người gửi tiền cần tin tưởng rằng họ có thể rút tiền bất cứ khi nào họ muốn. Điều đó luôn đúng. Điều đã thay đổi là sự dễ dàng mà hàng tỷ đô la có thể được rút trong một nano giây trực tuyến.
Ngay cả một mối nguy hiểm rằng họ sẽ không thể lấy lại tiền của mình cũng đủ để khiến những người có lý trí rút tiền không được bảo hiểm, và thậm chí cả số tiền được bảo hiểm, nếu có nguy cơ bị chậm trễ. Kết quả là khi một ngân hàng gặp sự cố, những người có nguy cơ mất tiền nhất là những người không chú ý hoặc nhiều khách hàng lớn tuổi, không sử dụng dịch vụ ngân hàng số.
Với tình trạng hiện tại, những người gửi tiền tinh vi sử dụng các trung gian để tham gia vào hoạt động kinh doanh chênh lệch giá theo quy định và đảm bảo rằng tất cả các khoản tiền gửi của họ đều được bảo hiểm hoặc sẵn sàng rút tiền trên số tiền được bảo hiểm ngay khi có thông báo. Đó không phải là cách để điều hành một hệ thống ngân hàng. Để ổn định lĩnh vực này, các nhà hoạch định chính sách phải thiết lập bảo hiểm tiền gửi toàn diện, do người gửi tiền chi trả dựa trên những lợi ích mà họ nhận được và những rủi ro hệ thống mà họ gây ra. Cho đến khi điều đó được thực hiện, hệ thống ngân hàng sẽ vẫn còn mong manh.
Với tư cách là người đứng đầu cơ quan chính phủ chịu trách nhiệm giám sát SVB, Powell chịu trách nhiệm về những thất bại trong giám sát dẫn đến sự sụp đổ của SVB. Không giống như vụ lừa đảo cho vay thế chấp quy mô lớn gây ra cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 (mức độ của nó chỉ trở nên rõ ràng vài năm sau đó, sau nhiều vụ kiện và các hành động pháp lý khác), hoạt động cho vay của SVB có vẻ hợp lý.
Chắc chắn rằng, ngay cả việc cho vay tốt cũng có thể trở nên tồi tệ giữa thời kỳ suy thoái nghiêm trọng và những nghi ngờ về hoạt động đáng ngờ chắc chắn sẽ nảy sinh khi có quá nhiều tiền được giữ trong các tài khoản lãi suất thấp không được bảo hiểm. Nhưng các vấn đề của SVB chưa phải là rủi ro lớn, do vậy bất kỳ cơ quan quản lý ngân hàng nào cũng cần có các hành động cụ thể, đặc biệt khi các cơ quan quản lý đó tạo ra rủi ro.
Các ngân hàng luôn tham gia vào việc chuyển đổi kỳ hạn, biến các khoản tiền gửi ngắn hạn thành các khoản đầu tư dài hạn. Trong khi quá trình này vốn có rủi ro, các ngân hàng thường bị cám dỗ để đánh cược tiền của người gửi tiền nếu người nộp thuế trực tiếp hoặc gián tiếp chịu rủi ro giảm giá. Đây là những gì SVB đã làm: họ đầu tư một số tiền gửi của khách hàng vào các chứng khoán dài hạn, bề ngoài là an toàn, đánh cược rằng lãi suất dài hạn sẽ không tăng. Người giám sát không nên cho phép điều này xảy ra và họ nên biến nó thành một phần trọng tâm của quá trình kiểm tra an toàn khi nó xảy ra.
Nếu một ngân hàng có thể chấp nhận tiền của công chúng, thì công chúng nên tin tưởng rằng ngân hàng đó có thể trả lại số tiền đó.
Tuy nhiên, Fed đã cho phép điều đó xảy ra và bằng cách bỏ qua vai trò của việc tăng lãi suất trong việc gây ra sự mong manh của khu vực tài chính, nó đã làm suy yếu hiệu quả của các bài kiểm tra căng thẳng của chính nó. Ngoài những lỗi giám sát này, sự sụp đổ của SVB còn xảy ra trước những thất bại trong quy định, khi Fed dưới thời Powell nới lỏng các quy định đối với các ngân hàng như SVB, ngân hàng được coi là có ý nghĩa kinh tế khu vực nhưng không quan trọng về mặt hệ thống.
Hầu hết mọi người không có khả năng, nguồn lực hoặc khả năng tiếp cận thông tin cần thiết để đánh giá tính lành mạnh của ngân hàng. Những đánh giá như vậy là một lợi ích công cộng cơ bản và do đó, trách nhiệm của chính phủ. Nếu một ngân hàng có thể chấp nhận tiền của công chúng, thì công chúng nên tin tưởng rằng ngân hàng đó có thể trả lại số tiền đó. Chính phủ Hoa Kỳ, đặc biệt là Fed, đã thất bại trong vấn đề đó.
Fed, giống như các ngân hàng trung ương độc lập khác, bảo vệ uy tín. Nguy cơ mất nó đã được coi là lý do khiến Fed tăng lãi suất trong năm qua, vượt xa việc bình thường hóa lãi suất cực thấp đặc trưng cho thời kỳ sau năm 2008. Nhưng do không nhận ra những rủi ro do việc tăng lãi suất nhanh chóng gây ra, và hơn một thập kỷ lãi suất gần bằng 0 đã làm trầm trọng thêm những rủi ro này như thế nào, Fed đã làm xói mòn uy tín của chính mình
Dự đoán sai vấn đề
Tồi tệ hơn, việc tăng lãi suất phản ánh việc Fed đã dự đoán sai nguồn gốc của lạm phát, phần lớn là do các cú sốc từ phía cung và sự thay đổi về nhu cầu liên quan đến đại dịch COVID-19 và cuộc chiến ở Ukraine. Hơn nữa, nếu không gây ra suy thoái kinh tế nghiêm trọng, lãi suất tăng thực sự có thể làm cho lạm phát trở nên tồi tệ hơn. Một nguyên nhân chính làm tăng chỉ số giá tiêu dùng là giá thuê nhà tăng do tình trạng thiếu nhà ở, khiến lãi suất cao hơn càng trầm trọng hơn. Trong khi đó, chiến lược giảm lạm phát của Fed có thể khiến tỷ lệ thất nghiệp của thanh niên Mỹ gốc Phi tăng hơn 20%, để lại những vết sẹo lâu dài đối với một quốc gia rất bất bình đẳng.
Fed và chủ tịch Powell đã mất uy tín trên mọi mặt trận.
Hiện tại, Fed và chủ tịch Powell đã mất uy tín trên mọi mặt trận. Cuộc khủng hoảng hiện nay đã phơi bày sự thất bại của Fed trong việc giải quyết các vấn đề quản trị góp phần gây ra cuộc khủng hoảng năm 2008. Việc Giám đốc điều hành SVB Greg Becker ngồi trong hội đồng quản trị của Fed khu vực được cho là giám sát ngân hàng của ông là một trường hợp điển hình.
Vẫn còn phải xem liệu tình trạng hỗn loạn tài chính vẫn đang âm ỉ do sự sụp đổ của SVB gây ra có bùng phát thành một cuộc khủng hoảng sâu hơn hay không, nhưng các nhà đầu tư và người gửi tiền không có lý do gì để tin tưởng vào sự đảm bảo của Fed rằng điều đó sẽ không xảy ra. Chỉ những cải cách có ý nghĩa về bảo hiểm tiền gửi, quản trị, cơ cấu quản lý và giám sát mới có thể khôi phục niềm tin vào các ngân hàng và uy tín của Fed.
Joseph E. Stiglitz, người đoạt giải Nobel về kinh tế, là Giáo sư Đại học tại Đại học Columbia và là thành viên của Ủy ban Độc lập về Cải cách Thuế Doanh nghiệp Quốc tế.
Nguồn: MarketWatch
